Este post fue inspirado en una clase de derecho que tuve el dia de hoy, que como no pude expresar bien mis ideas por culpa del tiempo, decidi postear para que almenos alguien vea mi punto de vista.
En clase discutíamos acerca de las propiedades del estado del ser, y del deber ser. El ser es el estado al que el individuo llega con sus acciones, en palabras mas claras, es la consecuencia de todas aquellas acciones que lo llevan al estado en el que se encuentra (sea el que sea).
El deber ser, es el aquel establecido por las normas (de donde sea que estas provengan). Esto implica que en el caso del derecho, el deber ser esta legislado. Así que al no cumplirse las normas dadas dentro de el deber ser, hay una sanción por dicha falta. En este momento, no vamos a discutir el de donde vienen dichas normas (ni la valides de las mismas), solo hablaremos de el problema que yo le encuentro a esto.
El individuo entra en conflicto con la jurisdicción del deber ser, cuando el ser de este se encuentra en una falta hacia el deber ser. Pero curiosamente no se toma en cuenta el factor del querer ser (o de la posibilidad del individuo a llegar a un estado de ser posterior y diferente). Al principio cuestione si se tomaba en cuenta el querer ser. Se me contesto que no, que el derecho se rige en el derecho y las leyes naturales, y no tanto en la definición humanizada del querer ser. Así que no entraba en la clasificación dada por el derecho.
Pero acaso el derecho no se basa en el principio de la conducta humana y las limitantes que debería tener? No me es posible concebir el concepto de la legislación de la conducta humana (para el fin que sea), sin tomar en cuenta la base de donde vienen todas estas acciones que conforman la conducta humana, del mismísimo querer ser.
El querer ser que la moral si contempla, y que lo contrarresta con el deber ser moral. Y como ya habíamos concluido, el derecho no es mas que la obligación de ese deber ser en base a la sanción en caso de no cumplirse (ya que el hombre no confía en que el hombre lo haga por si mismo).
Así que por lo mismo el derecho debería de tener contemplado no solo el ser y el deber ser, si no también el querer ser, ya que es el lo que a fin de cuentas puede alterar el estado del ser. Es así por que el derecho no tiene contemplado el que quieras matar al prójimo, y tiene que esperar hasta que tu estado de ser sea el de asesino para poder proceder.
La pregunta final, seria. Hasta donde el derecho podría tener el derecho de sancionar por algo que no has hecho (y que planeas hacer), y que por lo tanto no ha pasado a formar parte del estado conflictivo del ser??.
Y de ser así, no se tendría la certeza de que se fuera a llevar acabo, ni aunque se estuviese una centésima de segundo antes de jalar el gatillo, o robar un durazno… que cosas no?
7 Comments:
Pues creo yo, que el derecho solo se encarga el ser y el deber ser, no porque no se le haya ocurrido a alguien que debía incorporar el querer ser. De hecho yo creo que a casi todos se les ha ocurrido que tiene mucho que ver.
Pero hay un problema para que el derecho sea válido y "fuerte", parece que es mejor que haya una concepción de universal en él, de otra manera los fundamentos del derecho serían menos sólidos.
Otro problema enorme es que no tenemos un medio preciso para medir el "querer ser", además se volvería bastante más subjetivo el derecho cosa que parece no ser muy buena.
Durante mucho mucho tiempo, hemos tenido grandes ideales universales.
Ejemplo: las ciencias naturales, pienso en especial en la física, durante mucho tiempo se rigió por la idea de que había leyes universales y que podíamos saberlo practicamente todo con completa exactitud con los razonamientos adecuados.
¿Pero que pasa? Un día llega alguien y comienza a estudiar como es ya normal en la ciencia, y se da cuenta de que no existen leyes universales, pasamos en un momento de la mecánica clásica a la mecánica cuántica, y de pronto el mundo no estaba basado en exactitudes sino en probabilidades, y no es malo, de hecho funciona bastante bien, y nos ayuda a explicar muchas cosas.
Dije todo esto de la física por que ahora pensamos en un mundo inexacto, y no por eso malo, quizás vaya siendo hora de que en el mundo de las humanidades donde todos siempre han buscado acercarse a la exactitud y perfección ciertas disciplinas acepten, después de que un mundo que parecía estar regido por exactitud y perfección ha llegado a pensar que está regido por probabilidad, que quizá no se necesita universalidad para que todo sea bueno.
Yo no se, de hecho ni si quiera se si esté bien lo que acabo de decir.
adios
Solo sabriamos.. que no sabemos nada.. pero nisiquiera podemos saber eso.. jeje
Como bien esplicas, el deber ser se enmarca dentro del cuadro normativo existente, por lo que solamente va aregir y sancionar la conducta ya dada y asu vez tambein contemplara la sancion por la falta ya cometida (siempre y cuando se establesca dentro del cuadro normativo y este vigente la sancion), por lo que tratar de contemplar el "querer ser" es tratar de sancionar el futuro (sea inmediato o a largo plazo). Establecer un marco normativo que trate de sancionar el querer ser, es como tratar de establecer normas y parametros a todas las acciones futuras que tengamos planeadas hacer y asu vez, crear nuevas hipotesis normativas que caigan en los supuestos futuros que se plantean. Por lo que en mi particular punto de vista, el querer ser es la unica parte de nuestro libre albedrio que nos deja espacio a escenarios futuros (positivos o negativos) y que por supuesto nos deja la interpretacion personal de lo que queremos ser, y llegar a ser, y nos humaniza, ya que el querer ser, esta lleno de inperfecciones, deseos, anhelos, y eso prescisamente es lo que caracteriza al ser humano. Simplemente los medios que tomemos para llegar a ese querer ser, son los que se establecen dentro del marco normativo (deber ser). Asi que no creo que nuestros anhelos, suenos, deseos, sean merecedores de una normatividad mal hecha como la que actualmente padecemos y que de ninguna manera va acorde a nuestra realidad historica. Saludos.
efectivamente el querer ser es muy dificil incluirlo en esta clasificacion ya que recuerda dos cosas que el derecho es imperativo y segunda regula la conducta externa del individuo.
Bueno, lástima que te perdiste de exponerlo en la clase, quizá se hubiera dado un debate interesante y talvez los que te leimos tendrámos algunas certezas y menos preguntas,,,pero beo, quería hacer un aporte para terminar de rompertela cabeza, creo, que mas que el "querer ser" que está muy cargado de utopía y de improbabilidades, el derecho debería contemplar "el poder ser" que es mucho mas identificable, cuantificable y palpable, en qué condiciones un sujeto va contra la norma, en qué contextos, bajo qué circunstancias, conqué normas convive, qué instituciones (en sentido amplio) lo marcan y lo constituyen...creo que el deber ser de estos sujetos es mas un "poder ser " en esos contextos que un anhelo, no?
saludos, Karina
Excelente artículo aunque es bastante lamentable que en nuestro país no se apliquen los principios y teorias fundamentales del derecho.
Andrea Matheus.
Así leyendo a la ligera entiendo que si el derecho se ocupara del querer ser, estaría metiendose en el campo de las ideas y éstas a Dios gracias son parte del fuero interno de los hombres.
Post a Comment
<< Home